（来源：行者殷涛）
稻城亚丁事件刚平息，泰山又因“拉网圈山”再次成为热点话题。
一条长达135公里的“刀片铁丝网”，像一条巨大的毛毛虫，将古老的泰山围得严严实实。
这种本应用于监狱、军事禁区或边境线的安防设施，却奇异地为泰山增添了一种森严的“禁区”氛围。
此项目的造价约为2519.3万元，出自当地景区管委会之手。
然而，在舆论风暴之后，却无人愿意承认是决策者。
市政府回应称“并不知情”，文旅局表示“无权管辖景区事务”，景区工作人员则表示“并不掌握相关情况”。
这条“毛毛虫”不在乎树叶和青草，它捕捉的对象是试图逃票的人，以及一些不幸的小动物。
但当地管委会自有其理由，声称这是为了“防火、防虫、防驴友”。
网友们或许读书不多，但难解其中“防火”之道：难道是火势一到这里便会自行退散？至于防虫，是怎样的巨虫，莫非是武松所打的那种猛兽？
其实，真正的目的恐怕还是防止逃票，确保收入不入虎口。
泰山雄伟壮丽，自古就是百姓共享的景观，为何能轻易被圈起来？又出自谁的授意？
随着舆论的发酵，景区迅速启动了拆除工作。截至6月30日，已有80%的网被拆除，剩余部分计划在7月10日前完成清理，未来将采用红外预警、AI语音驱离等智能化技防手段。
既然有更经济有效的技术方案，当初为何不直接采用？花费两千多万元后又拆除，公共资金岂不是白白浪费？
让人想起稻城亚丁前阵子的争议，资本的操作方式实在令人侧目。
据评估，2025年稻城亚丁的游客量有望达到100万人次，若每人收取120元的摆渡车费，仅此一项收入便将超过1亿元。
这种“坐收渔利”的方式，全国并非孤例。
壶口瀑布附近修建了高达两米的围墙，绵延数公里。
游客只能听到瀑布的声音，却无法亲眼目睹其壮观景象，若想全面欣赏，还需支付100元门票。
神农架的347国道上，当车辆驶至神农顶景区大门附近时，工作人员便会以“需要门票才能进入景区”为由阻止通行。
景区还要求过境车辆签署《承诺书》，规定必须在1小时30分钟内通过43公里的路程。
明明只是一段国道，却要像做贼一样，还需“自证清白”。
山西五台山的一段二十公里省道，同样被景区设卡收取“进山费”，每人149元。
2015年央视《焦点访谈》曾以《要打此路过，留下门票钱》为题进行曝光。
十年光阴过去，此类问题依旧未能根除。
甘肃扎尕那、泸沽湖等地也存在类似问题。
它们的操作流程几乎如出一辙：设卡、收费、被批评、整改，但换个名称后又会故态复萌。
为何景区如此执着于这种“用力”？
门票经济的弊端已经病入膏肓。
长期以来，国内许多景区过度依赖门票收入。
当“靠山吃山”变成了“靠山吃门票”，景区管理者考虑的不是提升服务品质，而是如何将每一处风景都明码标价。
基层监管明显滞后。
文旅部4月27日点名批评稻城亚丁，景区却置若罔闻，暴露出基层监管的严重不足。
平日里睁一只眼闭一只眼，等到问题闹大后，才出来“严查”。
这种依赖舆论推动的管理方式，已经成为常态。
违法成本实在太低。
《中华人民共和国公路法》第九条明确规定：“禁止任何单位和个人在公路上非法设卡、收费、罚款和拦截车辆。”
然而现实中，景区“圈路收费”屡禁不止；即使被曝光，也仅是道歉、整改、暂时停收，几乎没有实质性的惩罚措施。
更深层次的原因，是一些地方和景区将自然资源、交通道路视为自己的“提款机”。
在他们眼中，只要游客可能经过或有机会看到风景，就要想尽办法从中获利。
泰山景区管理部门只想着“一劳永逸”“一封了之”，这既是管理的惰性，也是权力的傲慢。
泰山防火有“天眼护山”系统，85%的区域可实现2分钟火情预警；
黄山采用红外预警、AI驱离技术；
华山设置绿化隔离带，都能在不破坏风景的前提下有效管理。
既然有这些精细化、低干扰的科技方案，当初为何不用？耗费巨资搞物理隔离，究竟有何意义？
泰山已经开始拆除铁丝网；
稻城亚丁暂停收取摆渡车费；
神农架公告称对过境车辆实行“全天候无条件自由通行”。
但这些问题真的解决了吗？
拆了泰山的网，